文化批评不是大字报 清华教授批韩寒应注意方式

　　电影评论理应独立，文化批评尽可严厉，而本文给人的感受，却是从文中飞出一顶顶帽子，挥出一根根棒子，成了帽子和棒子批发工厂，令人头皮发凉。

　　昨日，清华大学教授肖鹰在中青报发表《“天才韩寒”是当代文坛的最大丑闻》一文，再次向韩寒发起攻击。肖鹰的批评指向两点，“《后会无期》猥琐”，“韩寒造假”，总而言之就是“韩寒是当代文坛的最大丑闻”。电影评论理应独立，文化批评尽可严厉，而本文给人的感受，却是从文中飞出一顶顶帽子，挥出一根根棒子，成了帽子和棒子批发工厂，令人头皮发凉，自动联想起“文革”期间的大字报。

　　《后会无期》是韩寒执导的电影处女作，肖鹰给这部电影扣上了“猥琐”的帽子，其强有力的论据如下：“该片人物将手上尿液抹在他人身上或自己身上。”又如“江先将暗娼苏米(王珞丹饰)的招嫖名片扔进马桶，又马上捞起来用洗脸毛巾擦干，马随即用这条毛巾擦脸，并且直呼幸福。”笔者实在无法理解，作为满面尘灰的流浪汉，将手上尿液抹身上，有何猥琐之处？用沾了马桶水的毛巾擦脸，作为搞笑的小桥段，又哪里看出来猥琐呢？如果将尿液和马桶视为猥琐之物，那么请作者评价一下经典文艺电影《猜火车》。

　　文章将陈柏霖扮演的江河也定性为“猥琐”，理由是这样的：“更令人大跌眼镜的是，在人前如古代圣徒一样高洁矜持的江河，却随即毫无条件、没有过程地迷上了苏米，甚至在得知其设局诈骗自己后仍不弃不离。”请恕在下驽钝，这难道不恰恰证明了江河的迂执吗？用自己的论据反驳自己的观点，莫非玩的是双手互搏？

　　为了证明《后会无期》是一部十足的烂片，文章用了一个有意思的词：“它烂在不仅前后情节如仙人跳一样毫无联系地推进”，琢磨半天不得其要领，因为“仙人跳”是一种利用女色做陷阱的骗钱圈套，如果作者是这个意思，岂不再一次论证了影片情节精妙犹如设计骗局？后面还有一句：“2014年，电影中江河的成功史是一段仙人跳式的空白。”这句中的“仙人跳”又是哪个意思，是神仙跳得太高没有落地吗？猜不出，真愁人。

　　再烂的影评也是影评，这一点在下是承认的。而对韩寒文学部分的攻击，则是棍影绰绰，人身攻击，变成了通篇涂满“韩寒就是坏就是坏”的大字报，已经谈不上文化批评了。这一部分作者旧事重提，指责韩寒文学造假，原话这样说：“2012年，现实中的韩寒面对被质疑作品代笔，不能自证清白。”一个常识是，谁举报谁举证，你不能说韩寒你抄袭，然后让人家自证清白。就像一部相声里说秘密举报，一张邮票8分钱，让你小子恶心半年。2009年学者李辉质疑文怀沙年龄造假，就列出了中国国家话剧院记录、人民文学出版社花名册、1963年劳教记录三份实证。肖鹰教授质疑韩寒造假，亦应用证据说话，而不是扮演法官大人，自顾自宣布人家抄袭。

　　作者是研究文化批评的学者，也研究美学，试看他给韩寒戴上的帽子：“很装”“很猥琐”“当代文坛的最大丑闻”“多种利益集团”“反智主义英雄”“无底线迎合和刺激恶俗市场趣味”“20世纪以来对中国文化毒害极深的反智主义流毒”“揭开当代中国文坛腐败盖子的一个关键契机”，而“给青年以正确引导”“着眼于反腐治国”的大幌子，直让人肝战心惊。对于这些所谓的“文化批评”，在下实在不敢再置喙，因为在下已经被，吓，傻，了。就写到这儿吧，提心吊胆的，打住打住。

　　孟鸽(北京读者)

关键词：批评,文化,韩寒